近期，网上流传两则关于“工伤”的故事，一是台风天上班被树砸死，二是加班期间感到不适回家后再送医不治。两则“工伤”，最终都由法院判决为“非工伤”，于是网上流传着“台风天怎么都别去上班”“死也要死在岗位上”等非暴力抗议。

        其实，关于工伤的立法，司法部门解释立法目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。对于这种解释，本人持不同态度，我认为更应该从保护职工的利益出发，按照工伤认定倾向性保护职工权益，即应该朝有利于职工的肯定性事实进行推断判决。

        在谈及本次打卡话题之前，咱们先来看一个真实案例：

        2012年7月23日，某国企中层干部老刘，带领部门深入生产一线抵抗台风，连续2天不眠不休，到7月25日下午6时，终于回到驻地，并召开了台风善后会议，会后匆忙吃完晚餐，回到宿舍休息（宿舍为单位在外租赁）。26日凌晨5点多，老刘妻子发现老刘不省人事，立即拨打120急救电话，急救医生到达后确认老刘已经无生命特征，宣告死亡。

        由于老刘死亡地点是宿舍，死亡时间非工作时间，因此对于是否申报工伤争执不下。各位亲，你们觉得应该申报吗？如果申报，工伤认定部门会认定为工伤吗？

        根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

       上述条款，司法部门解释，主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。司法部门还解释，如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。

        那么，这还不是在单位感到不适再回家再送医，而是直接猝死在家里，怎么办呢？

        上天无情人有情，面对痛失亲人的孤儿寡母，该单位人力资源部门立即着手梳理事情经过，并坚持两个原则撰写工伤申请报告：一是实事求是不弄虚作假；二是朝着有利于死者肯定性事实的方向写清楚。

经详细分析，报告主要阐明三个关键点：一是死者生前患有心脏病，并一直坚持吃药治疗；二是医院诊断其死因为劳累过度引发心脏病猝死；三是其劳累源于抗台风抢救国家财产。

        为了佐证以上观点，单位准备了几个关键材料：1.医院出具的死亡诊断证明书（因心脏病猝死）；2.其本人心脏病的就医记录；3.证人证词，证明其在抗台风期间的工作事实。

        工伤部门接到认定申请后，先后30几次打电话向该单位人力资源部门沟通，了解具体细节；该单位秉着实事求是的原则，如实告知，同时多次强调：老刘因抢救国家财产而导致病发猝死的事实，家属的反应相当强烈，希望工伤部门能秉公认定，照顾家属的心情。

        最终，工伤部门认定：因公死亡。

        因此，我认为关于工伤认定申请及判决，应该尊重事实，并朝有利于职工的肯定性事实进行推断判决。关于因台风被树砸死和加班不适回家再送医不治，这两个案例，在事实申诉的时候，都应该把关键点放在死因与病因与工作之间的联系，再考虑家属的心情等因素，而不是单单死板、极限于法律条文的解释，死套字眼，实在可恶。

回到今天的案例，简单的描述，然后提出“员工住院后是需要申请工伤呢？亦或是按病假处理，还是说打架斗殴事件导致的住院行为直接按事假处理呢？”的问题，其实真的不好回答。主要难点有以下3个：

       一是用了“斗殴”一词。这个词准确地讲，是指双方或多方通过实施暴力击打以达到制服对方的行为，其目的是否合法、正当等因素均不受中国大陆法律的保护。因此，如果在工伤申请报告写了“斗殴”，那就直接O了，认定个啥呀！

       二是双方发生了纠纷及发生肢体冲突的详细原因及经过未描写清楚。记得哈，“打架斗殴”和“肢体冲突”有着本质的区别哦，同时，详细经过很重要，谁挑衅，谁先动手，谁先受伤，责任在谁等详细的界定必须清楚，否则无从谈起。

       三单位及员工本人的态度没有交代清楚。一般而言，肢体冲突中先被打的员工，会有较强烈的工伤认定意愿，而先打人者出于理亏，一般不会有这样的想法。其次，单位对于事件责任的认定，会有相对的对策，对于简单的各打五十大板的做法，只会寒了员工的心。因此单位必须站出来把事情整明白，给一个公正的判决。

       基于以上三点的不清晰，一休无法给出建议。人力资源工作对的是“人”和“事”，注定其复杂性，因此HR决不能机械的照搬照套规章制度和法律法规，应灵活、合理而不失原则的应对，公平公正，真诚真心。